Scan oublié, cancer diagnostiqué: trois mois de radiation pour une omnipraticienne

En septembre 2021, un rapport de radiographie pulmonaire arrive au dossier d’une patiente suivie par la Dre Lyne Desautels. Le radiologiste décrit «une opacité en projection de la région paratrachéale droite de 6,6 X 3,4 cm». Il recommande «une corrélation avec une tomodensitométrie pour fins de caractérisation». La médecin en prend connaissance. Et pourtant, «elle n’a pas prescrit le scan recommandé», lui reprochera plus tard le Conseil de discipline du Collège des médecins du Québec.Le manquement ne se limite pas à cet épisode. Le compte-rendu radiologique est revu une seconde fois, à l’occasion d’une consultation tenue en septembre 2022. Là encore, la recommandation de scan reste lettre morte. La négligence de la Dre Desautels «se perpétue une seconde fois», relève le Conseil.En 2023, la Dre Desautels prescrit de nouveaux examens sanguins à sa patiente. À l’été, elle reçoit des résultats «suggérant un cancer en évolution». Elle demande alors un autre rayon X pulmonaire, réalisé le 30 août. Le résultat est anormal. Lors d’une consultation, le 25 septembre, elle informe sa patiente de la présence d’une «masse suspecte […] à investiguer au scan». Un cancer lui est ensuite diagnostiqué au poumon droit. Quelques mois plus tard, la patiente saisit le Collège des médecins. Dans sa demande d’enquête déposée en novembre 2024, elle raconte qu’elle a depuis été «prise en charge par le département d’oncologie de l’Hôpital Charles-Lemoyne», qu’elle a subi de la chimiothérapie et de la radiothérapie, et que son «combat n’est pas terminé». Elle dit espérer que son expérience serve d’avertissement et que les médecins «se rappellent qu’ils doivent être les anges gardiens de leurs clients». Dans cette demande, la femme (dont l’identité est préservée) relie ce défaut de suivi à l’évolution de sa maladie. Elle écrit qu’«en 2021 d’un stade 1 annoncé est devenu un stade 3B (en octobre 2023 avancé)». Cette phrase donne la mesure de ce qu’elle dit avoir vécu - et de la confiance qu’elle estime avoir perdue. Devant le Conseil de discipline, le 12 janvier 2026, la Dre Desautels ne conteste pas les faits. Elle enregistre un plaidoyer de culpabilité et reconnaît avoir omis, à plus d’une reprise, d’assurer le suivi requis.Dans les explications qu’elle a transmises au syndic pendant l’enquête, puis devant le Conseil, la clinicienne n’a pas cherché à minimiser ses manquements. Elle reconnaît avoir «involontairement omis, en septembre 2021, de donner suite à un rapport d’interprétation d’un rayon X pulmonaire» qui commandait une investigation additionnelle. Elle se dit «profondément bouleversée» par cette erreur, dont elle affirme n’avoir pleinement pris conscience qu’à la réception de la demande d’enquête, à la fin de 2024.À lire aussi: Soigner ses proches: une règle claire, un dilemme bien réel«Je n’ai pas enregistré l’information»Dans son exposé des faits, la Dre Desautels tente de comprendre ce qui s’est produit. Elle reconnaît avoir pris connaissance du rapport à deux reprises, sans en saisir la portée, et exprime ses regrets à l’endroit de sa patiente:«Après vérification, j’avais pourtant pris connaissance du premier rapport radiologique à deux reprises et, pour des motifs que je ne m’explique pas, je n’ai pas vu, lu ou du moins pas “enregistré” l’information importante qui s’y trouvait et je n’ai pas prescrit le scan recommandé. Je comprends et partage la colère de Mme A. […] Je lui présente mes plus sincères excuses.»Elle ajoute qu’en 2023, au moment même où l’investigation reprend, elle ne revient pas non plus sur ce rapport de 2021, manquant une nouvelle occasion de repérer son erreur et d’en informer directement sa patiente.Au demeurant, la Dre Desautels décrit aussi une réalité très prosaïque en première ligne: le suivi qui glisse. Le rendez-vous prévu «dans les deux à trois mois» suivant la consultation du 17 juin 2021 est finalement fixé au 29 septembre 2022. Elle procède alors au bilan annuel et prescrit notamment un bilan sanguin, ainsi qu’un nouveau rayon X pulmonaire à effectuer à l’automne 2023, comme «dépistage dans un contexte de tabagisme actif». C’est dans cette séquence de soins courante - bilans, résultats qui s’accumulent, examens à planifier - que la recommandation de tomodensitométrie de 2021 reste, elle, sans suite. Dans sa déclaration sous serment, la Dre Desautels replace aussi ces manquements dans un contexte de forte pression professionnelle, la médecin ayant fondé un réseau de neuf cliniques et supervisant une soixantaine de professionnels. Les années 2020 à 2023, écrit-elle, ont été marquées par la perte de personnel liée à la pandémie, des difficultés de gestion, un niveau d’occupation très élevé et des problèmes personnels de santé. Elle reconnaît que «la surcharge de responsabilités, le stress accru et la fatigue ont pu affecter [sa] concentration et, possiblement, [sa] rigueur professionnelle». Depuis, affirme-t-elle, sa clinique a revu ses façons de faire, notamment en intégrant au dossier médical électronique «des alertes pour les résultats anormaux» et en révisant l’ensemble des procédures de suivi des patients.À lire aussi: Le Dr Malouf échoue à écarter la présidente du Conseil de disciplineLa fatigue n’est pas une excuseLe Conseil de discipline reconnaît cette réalité professionnelle exigeante, mais en fixe clairement les limites. Dans sa décision rendue le 29 janvier, il souligne que «le stress et la fatigue ne peuvent constituer des excuses à un défaut d’assurer le suivi requis par l’état de santé de ses patients». Une pratique lourde, souligne le Conseil, ne dispense jamais le médecin de son obligation première. «Il en va de leur santé et même de leur vie», insiste-t-il, rappelant que ce type de manquement met directement en jeu la protection du public.Au moment où le dossier chemine devant le Conseil, la Dre Desautels est aussi engagée dans un important virage professionnel. Elle indique avoir entrepris la vente de sa clinique afin de réduire ses responsabilités administratives et de se recentrer sur sa pratique. Lors de la conférence de gestion tenue à l’automne 2025, l’avocate de la médecin demande que la décision sur sanction soit rendue rapidement, afin de lui permettre d’organiser la délégation de ses fonctions cliniques et de supervision. Elle fait valoir que sa cliente souhaite connaître à l’avance la date de sa radiation, «idéalement» fixée au 1er février 2026, pour assurer la continuité des soins et la transition au sein de ses équipes. Vivre avec l'omissionAu terme de l’audience, le Conseil retient que la Dre Desautels a manqué à son obligation «d’assurer le suivi médical requis» par l’état de santé de sa patiente. Il entérine la recommandation conjointe des parties et lui impose une radiation de trois mois, assortie de la publication d’un avis dans un journal local et du paiement des déboursés. Accédant à sa demande de prévisibilité, il fixe le début de cette radiation au 1er février 2026, quelques semaines après la conclusion, début de janvier, de la vente de sa clinique. «Sans malheureusement pouvoir retourner en arrière et effacer le délai inexcusable découlant de son omission», soulignent ses pairs, la médecin a néanmoins «pris ses responsabilités» et mis en place des mesures pour éviter qu’une telle situation ne se reproduise. Une erreur avec laquelle la Dre Desautels devra désormais composer, dans une pratique où, rappelle le Conseil, «il en va de la santé et même de la vie» des patients.

Scan oublié, cancer diagnostiqué: trois mois de radiation pour une omnipraticienne

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes