La santé, miroir de nos choix de société

Professeure au Département d’histoire de l’Université du Québec à Montréal (UQAM) depuis 2002, Magda Fahrni aborde la santé comme un observatoire des rapports entre « gens ordinaires » et pouvoirs publics. Spécialiste de l’histoire des femmes, de la famille et de l’État-providence au Québec et au Canada, elle s’est intéressée à l’histoire des épidémies au début des années 2000, à l’occasion d’un postdoctorat consacré à la pandémie d’influenza de 1918-1920, la malnommée « grippe espagnole ».De cette entrée par la crise, la chercheuse retient une idée directrice : la santé et la maladie mettent en lumière, souvent brutalement, les conditions de vie, les inégalités et la capacité – ou l’incapacité – de l’État à protéger la population. À l’automne 2026, elle proposera un nouveau cours, « Santé et maladie au Québec et au Canada, XIXe – XXIe siècles », né du désir de mettre en perspective deux siècles de réponses publiques : de l’hygiénisme aux débats contemporains sur l’accès aux soins, la place du privé ou le rôle de la première ligne. Pour Profession Santé, elle retrace ces trajectoires en résonance avec les enjeux actuels du réseau.Profession Santé : Dans vos travaux, vous montrez que l’histoire de la santé et de la maladie dépasse largement le seul cadre médical. En quoi constitue-t-elle, selon vous, un révélateur des conditions de vie, des inégalités et du fonctionnement de la société québécoise ?Magda Fahrni : Pour moi, l’histoire de la santé et de la maladie est vraiment un véhicule pour comprendre l’histoire du Québec et du Canada de manière beaucoup plus large. Elle nous renseigne d’abord sur les conditions de vie; la précarité, les différences entre le milieu rural et le milieu urbain, l’entassement en ville…Elle révèle aussi très clairement la présence – et souvent l’absence – de mesures étatiques convenables, surtout jusqu’à la fin du XIXe siècle et au début du XXe. Si on prend le cas de Montréal, par exemple, à la fin du XIXe siècle, le taux de mortalité infantile y est plus élevé que partout ailleurs en Amérique du Nord. Même chose pour la tuberculose. On disait alors que Montréal se comparait à Calcutta.Si ces conditions sanitaires étaient si graves, c’est à la fois en raison de la pauvreté d’une partie de la population, mais aussi de l’absence de prise en charge réelle par l’État, qui intervient tardivement. L’histoire de la santé nous renseigne donc à la fois sur la vie quotidienne des gens et sur la capacité – ou non – des pouvoirs publics à agir.On raconte souvent l’histoire de la santé comme une succession de progrès. Or, dans vos travaux, vous insistez aussi sur les reculs, les tensions et les inégalités qui persistent.Je crois qu’il faut vraiment se méfier d’une lecture trop linéaire, comme si on partait d’une époque très noire pour aller constamment vers le progrès. En réalité, c’est beaucoup plus complexe. On observe des avancées importantes, mais aussi des moments de stagnation, voire de recul. C’est plutôt une histoire en montagnes russes.Un moment clé, par exemple, c’est l’adoption de l’assurance maladie universelle au Québec en 1970. C’est un véritable tournant, un moment de démocratisation de l’accès aux soins, un gain majeur pour une large part de la population. Mais ce moment s’effrite aujourd’hui. On le voit avec l’entrée du privé, avec la concurrence entre services publics et privés, avec un accès de plus en plus inégal. Les personnes plus fortunées peuvent se tourner vers le privé, ce qui n’est pas le cas de la majorité.Que l’on parle du XIXe siècle ou du XXIe, l’histoire de la santé révèle donc toujours ces clivages sociaux, sous des formes différentes. À mon avis, ils demeurent déterminants, tant pour la santé que pour l’accès aux soins.Pendant longtemps, au Québec, la santé a aussi été structurée par la religion, la langue et les appartenances communautaires. En quoi ces dimensions ont-elles influencé les pratiques et les trajectoires de soins ?Oui, tout à fait. Au XIXe siècle et dans la première moitié du XXe, la dynamique est à la fois linguistique et surtout religieuse. On a longtemps entretenu l’idée que les protestants étaient riches et les catholiques pauvres, mais, en réalité, les divisions n’étaient pas si nettes. Il y avait une bourgeoisie catholique francophone, comme il y avait une classe ouvrière anglophone.Cela dit, puisque la majorité de la population était franco-catholique et issue de milieux populaires, on observe des différences importantes en matière de santé. Par exemple, la mortalité infantile était beaucoup plus élevée chez les franco-catholiques que chez les protestants et les anglo-catholiques, autrement dit les Irlandais. Des chercheuses, notamment Denyse Baillargeon et Sherry Olson, ont montré que cela ne s’expliquait pas seulement par la pauvreté ou les conditions de logement, mais aussi par certaines pratiques culturelles. Les mères franco-catholiques avaient tendance à sevrer leurs bébés plus tôt, après trois mois en général. Ces enfants consommaient alors de l’eau non filtrée ou du lait non pasteurisé, ce qui favorisait les maladies gastro-intestinales.Entre les communautés, on observe aussi des différences dans les réseaux médicaux. Les médecins francophones étaient davantage en lien avec la France, la Belgique ou la Suisse, tandis que les médecins anglophones se tournaient plutôt vers les États-Unis ou l’Angleterre. Ces réseaux n’étaient pas étanches, mais ils structuraient les pratiques et les influences. Montréal est devenu, de ce point de vue, un véritable carrefour. L’organisation actuelle du réseau hospitalier, avec ses grandes institutions issues d’héritages catholiques, protestants et juifs, en est encore aujourd’hui le reflet.« Il faut se méfier d’une lecture trop linéaire, comme si on partait d’une époque très noire pour aller constamment vers le progrès. On observe des avancées importantes, mais aussi des moments de stagnation, voire de recul. C’est plutôt une histoire en montagnes russes. »Dans l’histoire du Québec et du Canada, les grandes épidémies semblent souvent marquer des tournants. Que révèlent-elles et qu’est-ce qu’elles ont réellement changé ?Les épidémies comptent parce que ce sont des crises médicales, mais aussi sociales et politiques. Elles dévoilent des lignes de faille qu’on tolère davantage au quotidien.C’est souvent pendant ces périodes qu’il y a une pression publique qui force une réponse. Avant la fin du XIXe siècle, les comités de santé municipaux se mobilisent surtout quand il le faut : on s’active pendant l’épidémie, puis on retourne à la normale. C’est un pattern très récurrent.Certaines crises laissent toutefois des traces durables. Au Québec, l’épidémie de variole de 1885 est suivie par la création du Conseil d’hygiène de la province. Après la pandémie d’influenza de 1918-1920, Ottawa crée en 1919 un département fédéral de la Santé, parce qu’on se rend compte que les épidémies traversent les frontières.Je ne dirais pas que tout le progrès en santé vient de là. Mais ces crises rendent visibles les problèmes et obligent, parfois, les gouvernements à agir.À lire aussi: Le Monastère des Augustines serait une source de bien-être chez les soignantsÀ chaque grande épidémie, on voit aussi surgir des peurs collectives, des stigmatisations, parfois des boucs émissaires. Ce phénomène est-il récurrent dans l’histoire ?Oui, c’est extrêmement récurrent. À chaque crise sanitaire, on cherche des responsables, des groupes à blâmer. Au XIXe siècle, lors des épidémies de choléra ou de typhus, ce sont souvent les immigrants irlandais qui sont visés. On les associe à la maladie, à la saleté, à la dangerosité.On retrouve la même logique plus tard, avec le VIH/sida dans les années 1980, où certaines communautés sont stigmatisées, ou encore avec la COVID-19, où des personnes d’origine asiatique ont été ciblées. Ces réactions reposent rarement sur des données scientifiques solides. Elles sont surtout liées à la peur, à l’incertitude et à la difficulté de comprendre ce qui se passe.Ces mécanismes révèlent aussi des rapports de pouvoir. Ce sont presque toujours des groupes déjà marginalisés qui deviennent les boucs émissaires. Et cela détourne souvent l’attention des véritables enjeux, comme les conditions de logement, de travail ou d’accès aux soins.La méfiance envers les vaccins ne date pas d’Internet. L’épidémie de variole de 1885 à Montréal est souvent citée à ce sujet. Que s’est-il passé à ce moment-là ?L’épidémie de 1885 est un moment très révélateur. À Montréal, les autorités imposent des mesures de vaccination et de quarantaine qui sont perçues comme autoritaires par une partie de la population. Cela provoque une forte résistance, notamment dans les quartiers ouvriers francophones.Il y a aussi, à l’époque, une méfiance importante envers les élites médicales et politiques, souvent anglophones. Pour plusieurs citoyens, la vaccination apparaît comme une intrusion dans la vie privée, voire un danger. On craint ses effets secondaires, on doute de son efficacité.Ces tensions culminent avec des émeutes anti-vaccination. Mais derrière ces événements, il y a surtout des enjeux sociaux : la pauvreté, les mauvaises conditions de logement, l’absence de services publics solides. La contestation ne porte pas seulement sur le vaccin, elle exprime aussi un malaise plus large face aux inégalités et au pouvoir.« Nos façons de tomber malades, puis de soigner, reflètent très bien nos priorités, nos valeurs, nos choix collectifs. On ne peut pas comprendre l’évolution de la santé sans comprendre le contexte plus large. C’est une façon de réfléchir à la société dans son ensemble. »Comment les épidémies ont-elles transformé, concrètement, les façons de soigner au Québec ?On observe souvent que les grandes épidémies accélèrent des transformations qui étaient déjà en cours. Dans les années 1940 et 1950, la poliomyélite entraîne le développement de centres spécialisés, de services de réadaptation et d’une réflexion plus large sur le handicap.Plus récemment, la COVID-19 a mis en lumière les failles du système de soins aux personnes âgées, notamment dans les CHSLD et les résidences privées. Elle a aussi révélé les limites du maintien à domicile, alors même que la population vieillit rapidement.Ces crises obligent donc à repenser les priorités : où investir, quels services renforcer, comment mieux coordonner les soins. Mais ce travail reste souvent inachevé. Une fois l’urgence passée, une partie des problèmes retombe dans l’angle mort politique.Les crises sanitaires ne révèlent pas seulement des failles institutionnelles : elles bousculent aussi les rôles dans le système. Que montrent-elles, historiquement, sur les limites de la médecine ?Un bon exemple, c’est la pandémie d’influenza de 1918-1920. À ce moment-là, la population prend conscience que les médecins ne sont pas capables de « guérir » l’influenza. On ne connaît même pas le virus; il ne sera identifié qu’en 1933. Les médecins sont donc, jusqu’à un certain point, impuissants.Dans ce contexte, ce sont les infirmières qui ont quelque chose à offrir. Pas des traitements miracles, mais des soins très élémentaires : l’air frais, l’exposition au soleil, une bonne hydratation, une bonne alimentation, des couvertures en laine. Et ces soins comptent, parce que la médecine scientifique n’a pas encore de réponse.Chaque épidémie met ainsi en lumière des besoins précis. Elle révèle aussi, très concrètement, ce qui fonctionne dans le système de soins – et qui est en mesure de répondre à la crise.À lire aussi: L’épidémiologie sans les sciences humaines: un regard incomplet sur la santéLa place du médecin a beaucoup évolué au fil du temps. Comment décririez-vous aujourd’hui cette relation entre médecins, patients et système de santé ?Je pense que le médecin demeure une figure très importante au Québec, peut-être même plus qu’ailleurs en Amérique du Nord. On l’a vu récemment dans les débats sur la rémunération : les médecins bénéficient encore d’un appui très fort dans la population.Mais en même temps, leur position s’est transformée. Autour d’eux, d’autres professions ont acquis davantage d’autonomie : les infirmières praticiennes, les pharmaciens, les physiothérapeutes, les psychologues. Cela répond à des besoins réels, notamment en matière d’accès aux soins.Il y a aussi l’effet d’Internet. Les patients arrivent aujourd’hui avec de l’information, parfois imprimée, parfois trouvée en ligne. Ils posent davantage de questions, ils participent plus activement aux décisions. Cela ne veut pas dire qu’ils respectent moins les médecins, mais que la relation est devenue plus horizontale.On est passé d’un modèle très vertical à une relation davantage fondée sur l’échange, la confiance et la discussion. Et je pense que, dans l’ensemble, c’est une évolution positive.Le rôle des pharmaciens a lui aussi beaucoup évolué. Comment expliquez-vous cette transformation ?Le métier de pharmacien a une longue histoire au Québec. Dans les congrégations religieuses féminines, il y avait souvent une religieuse pharmacienne, qui préparait les médicaments à partir de plantes cultivées sur place.Aujourd’hui, ce rôle s’est profondément transformé. Les pharmaciens sont devenus des cliniciens de première ligne. Les gens leur font confiance, notamment parce qu’ils sont accessibles. Il est souvent plus facile d’aller à la pharmacie que d’obtenir un rendez-vous chez un médecin.C’est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. C’est positif, parce qu’on a là des professionnels compétents, capables d’aider rapidement. Mais cela révèle aussi les difficultés d’accès au reste du système.Il y a enfin une dimension de proximité. Le pharmacien est dans le quartier, il connaît ses patients. Cette relation joue beaucoup dans son rôle actuel.« Les épidémies dévoilent des lignes de faille qu’on tolère davantage au quotidien. Elles rendent visibles les problèmes et créent une pression politique pour agir. Mais cette pression ne débouche pas toujours sur des solutions durables. »Vous abordez aussi, dans votre cours, la question des savoirs autochtones et du colonialisme médical. Comment ces enjeux ont-ils marqué l’histoire de la santé au Québec et au Canada ?Une dimension importante de ce cours portera effectivement sur ce qu’on appelle le colonialisme médical, c’est-à-dire l’imposition de façons de soigner issues des traditions européennes et nord-américaines aux populations autochtones. C’est aujourd’hui un champ de recherche très dynamique. Il existe de nombreuses études qui montrent comment ces pratiques ont souvent marginalisé, voire disqualifié, les savoirs autochtones en matière de santé.Pour ce qui est de la reconnaissance actuelle de ces savoirs, j’ai l’impression qu’il y a des efforts croissants, notamment dans certaines facultés de médecine. J’ai lu récemment une entrevue avec un professeur à l’Université McGill qui organise chaque année un séminaire sur le colonialisme médical et les savoirs autochtones.Cela dit, il reste encore beaucoup à faire. Des événements tragiques, comme le décès de Joyce Echaquan, rappellent que la relation entre le système de santé et les populations autochtones demeure fragile, marquée par des incompréhensions et un déficit de confiance.La dernière pandémie a aussi mis en lumière la façon dont notre société prend en charge le vieillissement. Que révèle, selon vous, ce modèle nord-américain fondé sur les résidences et les CHSLD ?La COVID-19 a effectivement agi comme un révélateur. On s’est rendu compte que les principaux foyers de contagion n’étaient pas les hôpitaux, comme on l’avait anticipé au départ, mais les CHSLD et les résidences pour aînés.Cela a relancé une réflexion sur notre manière de « gérer » le vieillissement. En Amérique du Nord, on a beaucoup tendance à confier cette responsabilité au marché privé, à des promoteurs qui construisent des résidences. C’est une approche très libérale.Cela reflète aussi notre conception de la famille, souvent réduite à deux générations. La famille élargie est moins présente qu’ailleurs. En Italie, par exemple, ou dans certains pays scandinaves, on privilégie davantage des modèles multigénérationnels, intégrés à la communauté.Je pense qu’il faudra repenser ce modèle, d’autant plus que la population vieillit rapidement et que les jeunes ont eux-mêmes de grandes difficultés à se loger. Des formes de cohabitation intergénérationnelle pourraient faire partie de la solution.Après la COVID-19, on a beaucoup parlé de « leçons à tirer » et de réformes nécessaires. A-t-on réellement changé notre façon d’aborder les inégalités en santé ?Je pense qu’il y a eu d’abord une prise de conscience. Les inégalités ont été rendues visibles et placées à l’agenda politique. Mais être à l’agenda ne signifie pas nécessairement qu’il y aura des résultats concrets.On l’a vu avec les CHSLD, l’isolement des personnes âgées, le manque de personnel, le manque de ressources. Il y a eu une conscientisation réelle. Mais est-ce qu’on a trouvé des solutions durables depuis ? Je n’en suis pas certaine. On est encore dans un système où l’on investit beaucoup, sans toujours repenser en profondeur l’organisation des soins.Si vous deviez retenir une grande leçon de deux siècles d’histoire de la santé et de la maladie, quelle serait-elle ?L’histoire de la santé et de la maladie est inséparable de l’histoire plus large d’une société. Nos façons de tomber malades, puis de soigner, reflètent très bien nos priorités, nos valeurs, nos choix collectifs.Quand les étudiants viendront suivre ce cours, ils ne vont pas seulement apprendre l’histoire des épidémies ou des progrès scientifiques. Ils vont aussi apprendre l’histoire politique, économique et sociale du Québec et du Canada.On ne peut pas comprendre l’évolution de la santé sans comprendre le contexte plus large : les inégalités, les migrations, les politiques publiques, les rapports de pouvoir, les liens avec le reste du monde.C’est pour cela que je crois qu’un cours sur l’histoire de la santé n’est jamais seulement un cours sur la médecine. C’est une façon de réfléchir à la société dans son ensemble.Les propos de Magda Fahrni ont été adaptés par souci de clarté.

La santé, miroir de nos choix de société

Pour accéder au contenu, connectez-vous ou créez un compte gratuit.

Catégories connexes